Обзор судебной практики по перераспределению земельных участков

В соответствии с действующим федеральным законодательством и Земельным Кодексом РФ определяются условия заключения договоров о перераспределении территориальных наделов, находящихся в государственной, муниципальной или частной собственности.

Для реализации соответствующих целей граждане или юридические лица должны обратиться с заранее сформированным заявлением в территориальный контролирующий орган или Многофункциональный центр по месту фактического расположения участка земли.

Существующая судебная практика по перераспределению земельных участков имеет характерные особенности, для понимания которых нужно обязательно ознакомиться с отсылками к действующему законодательству, с наиболее часто встречающимися ситуациями, а также с примерами принятия соответствующего решения.

Отсылка к законодательству РФ

В 2020 году понятие о перераспределении участков земли содержится в тексте действующего Земельного Кодекса РФ в разных значениях. Например, в статье 11.7 процедура рассматривается в качестве способа изменения конфигурации территориального надела. Перераспределение не может проводится ни при каких обстоятельствах, если участки были ранее предоставлены в пользу физических или юридических лиц.

Также осуществление операции невозможно, если земля была обременена правами третьих лиц. Такие ограничения могут быть сняты на законных основаниях и в одностороннем порядке на основании письменного согласия. Однако в любом случае исключается перераспределение земель, имеющих целевое назначение.

Статья 11.7. Перераспределение земельных участков

Перераспределение тех земельных участков, которые находятся в федеральном или муниципальном фонде, проводится на основании соглашения, заключаемого между уполномоченными инстанциями. Об этом гласят нормы статьи 39.27 Земельного Кодекса РФ. Представительства федеративных субъектов осуществляют значительный объем операций по организации процедуры предоставления земель, включая их реализацию.

Статья 39.27. Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков между собой

Образец заявления о перераспределении земельных участков

Часто встречаемые ситуации

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, которое находится в рамках долевой собственности, может быть законно разделено между владельцами. Кроме того, допускается выделение определенной доли из конкретного имущественного объекта. В случае невозможности разделения территориального надела собственниками определяется формат общего использования на основании статьи 247 Гражданского Кодекса.

Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли

В соответствии с вышеназванными нормативами действующее законодательство предусматривает несколько вариантов решения сложившейся проблемной ситуации. Например, это может быть разделение общего имущества, выделение конкретной доли и определение нюансов общего использования. Пути решения вопроса напрямую зависят от обстоятельств проблемы.

Действующий Земельный Кодекс РФ рассматривает участки земли в качестве части территории с определенными границами.

Допускаются следующие возможные варианты изменения статуса территориальных наделов:

  • разделение;
  • выделение;
  • объединение;
  • перераспределение.

В первом случае происходит образование из одного участка земли нескольких наделов, при условии первоначальной делимости территории. Разделение земли может быть проведено при условии, если ее площадь кратна 6 соткам. Это говорит о том, что участки, размером в 8 соток не смогут быть разделены ни при каких обстоятельствах.

При выделении, оставшаяся часть получает статус самостоятельного имущественного объекта. Помимо прочего, законодательством допускается объединение нескольких наделов в одну территории. Для проведения мероприятий в рамках объединения не важен размер объединяемых земель.

Что касается перераспределения, то оно проводится только в том случае, если ранее из нескольких смежных территорий были образованы несколько участков земли. Порядок пользования участка определяется только в тех ситуациях, когда невозможно осуществить раздел надела в силу его неделимости. Это говорит только о возможности определения нюансов совместного пользования.

Практика показывает, что в суды зачастую подаются исковые заявления по факту определения порядка пользования землей в соответствие с определенным долями. В качестве ответчиков в подавляющем большинстве случаев выступают прочие совладельцы территории.

Стоит отметить, что вопросы перераспределения земель не могут быть сведены к общему порядку ни при каких обстоятельствах. В каждом конкретном случаях предусматривается применение индивидуального подхода к решению проблемы. В то же время компетентные суды смогли выработать стандарты, учитываемые при подаче соответствующего искового заявления.

Детали судебной практики по перераспределению земельных участков

Участки земли, которые располагаются под любыми объектами недвижимого имущества, не могут быть перераспределены или разделены на доли. В случаях, если территориальный надел был выделен государством или муниципалитетом для возведения и последующей эксплуатации любого строения, то его распределение между несколькими гражданами противоречит нормам действующего федерального законодательства.

Для составления искового заявления нужно использовать установленный образец, который каждое заинтересованное лицо сможет найти в свободном доступе. К сформированному заявлению необходимо приложить сопровождающие документы, выступающие в качестве доказательной базы для определенного в иске набора требований.

Пример принятого решения

Для понимания особенностей проблемы перераспределения территориальных наделов, в обязательном порядке должна быть рассмотрена судебная практика по отказам в перераспределении земельных участков.

Ниже представлено компетентное решение судебных инстанций по сложившемуся вопросу:

  • Истец в лице Крылова М.А обратился в Приокский районный суд города Нижний Новгород с исковым заявлением к городской администрации и градостроительному комитету с просьбой о признании незаконности отказа в перераспределении участка, имеющего кадастровый номер 14. В заявлении также указано требование о подготовке перераспределяющей процедуры на основании действующего проекта межевания конкретной территории.
  • В качестве обоснования указанных требований были определены факты о наличии собственности на дом, расположенный на участке земли №14 по адресу улица Деловая, 18.
  • Городская администрация ответила отказом в перераспределении земли, указав на нюанс, заключающийся в том, что конкретный участок земли ранее вошел в состав самостоятельно созданного территориально надела, дальнейшая судьба которого будет определять в формате публичных торгов.
  • С данным решением муниципальных органов власти истец не согласен, ссылаясь на факт принадлежности земли к той территории, которая окончательно сложилась в 1990-х годах.
  • Компетентная судебная инстанция постановила, что перераспределение территориальных наделов, включенных в муниципальные земельные фонды, допускается только тогда, когда конкретная часть земли не может быть сформирована в самостоятельном порядке ни при каких обстоятельствах в качестве нового земельного участка.

Во всех остальных ситуациях судьба надела должна решаться в рамках публичных торгов с учетом наличия конкуренции между заинтересованными лицами. Об этом также гласит и требование законодательства, в соответствии с которым аукцион прекращается, если участие в нем принимает только один гражданин.

Что касается обстоятельств, что ограждение конкретного земельного участка было на протяжении довольно долгого промежутка времени установлено за пределами фактически отведенного под пользование участка земли, то они не имеют никакого правового значения для рассматриваемой проблемы. Это обуславливается тем, что фактические параметры участка земли №14 были определены в 2020 году в порядке, установленном действующим законодательством.

При покупке этого участка земли истец должен был осознавать фактический объем прав, которые он получал. Само фактическое использование земли не может порождать новые права. По результатам прошения истца суд ответил отказом, в результате чего было инициировано прекращение делопроизводства без возможности обжалования постановления.

Верховный суд выпустил обзор практики по земельным спорам

Президиум Верховного суда утвердил новый обзор: он касается практики рассмотрения дел об изменении вида разрешенного использования земельного участка. ВС разъяснил, когда можно и когда нельзя изменить вид разрешенного использования, как сделать это в пределах аренды и как избавиться от неопределенности, которая возникла еще при заключении договора.
Законодательство Земельный кодекс ждет реформа

«Как показало обобщение судебной практики по указанным вопросам, суды в целом правильно применяют законодательство при рассмотрении дел по спорам об изменении вида разрешенного использования земельного участка», – указал Верховный суд в пояснении к обзору. При этом сложности у судов все-таки возникают. Например, при учете особенностей ситуаций, когда возможность изменения вида разрешенного использования ограничена. 

Обзор подготовлен с целью установления единообразия судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов, отметил Президиум ВС.

Собственнику земельного участка с видом разрешенного использования (ВРИ) «для дальнейшей эксплуатации физкультурно- оздоровительного центра» отказали в изменении вида разрешенного использования на вид «здравоохранение». Желанный вид соответствовал основному виду разрешенного использования, предусмотренному в градостроительном регламенте.

Верховный суд рассмотрел дело и указал: при таких обстоятельствах собственник может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно и без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Компании по итогам торгов предоставили в аренду земельный участок с видом использования «строительство многоквартирного дома 4–5 этажей». Позднее она решила изменить его на «строительство многоквартирного дома 5–9 этажей» и внести соответствующие изменения в договор аренды – но получила отказ. 

Верховный суд согласился с нижестоящими инстанциями и отметил, что требования компании были направлены на обход предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков процедуры торгов.

В другом деле арендатор обратился с заявлением об изменении ВРИ земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, и также получил отказ. ВС по итогам рассмотрения дела пришел к выводу, что изменение вида недопустимо, если участок предоставлен в аренду для определенного вида использования.

Гражданину отказали в предоставлении в собственность соседнего земельного участка под открытую гостевую стоянку. Это вспомогательный вид использования земли в зоне малоэтажной жилой застройки, где живет заявитель.

Верховный суд указал: вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным ВРИ и действуют совместно с ними – то есть в пределах одного участка.

Администрация муниципального образования предоставила участок предпринимателю, но не определила вид разрешенного использования. Позднее коммерсант попросил этот вид определить, но чиновники ему отказали. 

Дело дошло до Верховного суда, который указал: администрация не может отказать в определении ВРИ, если он не был определен при предоставлении участка.

Собственник участка с ВРИ «индивидуальное жилищное строительство» попросил поменять его на «магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 150 м²». Но его участок площадью 625 м² был недостаточно большим для этого: градостроительный регламент зоны малоэтажной жилой застройки устанавливает минимальную площадь – это 2020 м² для строительства магазина.

Нижестоящие инстанции отказали собственнику в изменении ВРИ, и с этим согласился Верховный суд. Высшая инстанция отметила: изменение вида разрешенного использование возможно только в том случае, если оно не приведет к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нем предельных размеров земельных участков.

Источник: «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка».

Дело 2-1933/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи     Русинова Д.М.,

при секретаре           Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Сергеевой Веры Ивановны к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа, обязании заключения соглашения о перераспределении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева В.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование сослалась на то, что является собственником земельного участка площадью 229 кв.м. с кадастровым номером №, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 389 кв.м. с кадастровым номером № (виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства), расположенных по адресу: . К земельному участку площадью 229 кв.м. с кадастровым номером № примыкает земельный участок площадью 266 кв.м. с кадастровым номером №. В связи с тем, что данным участком длительное время никто не пользуется, Сергеева В.И. подала в ДАЗО мэрии г. Ярославля заявление о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №, № путем образования в их границах нового участка, подлежащего передаче в собственность истца. По результатам рассмотрения данного заявления ДАЗО мэрии г. Ярославля вынесен приказ от 15.12.2016г. № «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка по ». Приказ мотивирован тем, что местоположение заявленного участка частично совпадает с местоположением сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. Также, в качестве оснований для отказа в приказе имеется ссылка на прохождение по запрашиваемому участку сетей инженерно-технического обеспечения (воздушной линии электропередачи до 1кВ с опорой), на наличие на запрашиваемом участке металлического ограждения. Истец Сергеева В.И. ссылается на то, что внесенные в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером № носят временный характер, сроком действия до 17.02.2017г., полномочия по распоряжению данным участком органами местного самоуправления не осуществляются. Помимо этого, указанная воздушная линия электропередачи до 1кВ с опорой на участке фактически отсутствует, металлическое ограждение, на которое имеется ссылка в оспариваемом приказе, принадлежит истцу Сергеевой В.И. и установлено ею лично. Общая площадь участка по результатам перераспределения не будет превышать предельные максимальные размеры участка. В связи с этим, Сергеева В.И. просит: признать приказ директора ДАЗО мэрии г. Ярославля от 15.12.2016г. № незаконным; обязать ДАЗО мэрии г. Ярославля заключить с Сергеевой В.И. соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков за плату площадью 229 кв.м. с кадастровым номером 76:23:022012:34 по адресу: , и площадью 266 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: , согласно предоставленной схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане.

Определением суда от 15.06.2017г. постановлено перейти к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.06.2017г. по делу постановлено: «Административный иск Сергеевой Веры Ивановны к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14.08.2017г. по апелляционной жалобе Сергеевой В.И. постановлено: «Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2020 года отменить, производство по административному делу прекратить, передать материалы дела по иску Сергеевой В.И. к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании незаконным Приказа директора ДАЗО мэрии г. Ярославля за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения по перераспределению земельных участков в Заволжский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу в порядке ГПК РФ.».

В судебном заседании истец Сергеева В.И., ее представитель (по устному ходатайству) Попов В.Е. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного. Представитель ДАЗО мэрии г. Ярославля (по доверенности) Шабло Д.А. исковые требования не признала, сослалась на законность и обоснованность оспариваемого отказа, дала пояснения согласно предоставленному в материалы дела письменному отзыву.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сергеева В.И. является собственником земельного участка площадью 229 кв.м. с кадастровым номером 76:23:022012:34, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 389 кв.м. с кадастровым номером 76:23:022012:33 (виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства).

08.11.2016г. Сергеевой В.И. подано в ДАЗО мэрии г. Ярославля заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 76:23:022012:34 путем присоединения к нему соседнего земельного участка площадью 266 кв.м. с кадастровым номером 76:23:022012:27 согласно прилагаемой к данному заявлению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения данного заявления ДАЗО мэрии г. Ярославля вынесен приказ от 15.12.2016г. № «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка по ». Согласно приказу Сергеевой В.И. отказано на основании подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в связи с тем, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные подп. 2, 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ: — местоположение заявленного участка частично совпадает с местоположением сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; — нарушены предусмотренные п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ требования к образуемым земельным участкам. По запрашиваемому участку проходят сети инженерно-технического обеспечения (воздушная линия электропередачи до 1кВ с опорой), на запрашиваемом участке установлено металлическое ограждение.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2, 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Статьей 39.29 ЗК РФ установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктом 8 ст. 39.29 ЗК РФ установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Из материалов дела следует, что приказом начальника УЗР мэрии г. Ярославля от 20.03.2012г. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории (кадастровый номер кадастрового квартала №) площадью 487 кв.м. из земель населенных пунктов по адресу: (у ) в для строительства индивидуального жилого дома.

Земельный участок данным адресным расположением поставлен на кадастровый учет 16.02.2016г. с присвоением кадастрового номера №. Во исполнение решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.06.2012г. по делу №2-949/12 (по спору о правах собственников на земельный участок и его границах) площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшена до 266 кв.м. Внесенные в ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости имеют статус «временные», дата истечения срока действия временного характера – 17.02.2017г.

В рассматриваемом случае при подаче заявления о перераспределении от 08.11.2016г. испрашиваемая истцом территория площадью 266 кв.м. полностью относилась к границам сформированного и поставленного на кадастровый учет в 2020 году земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (у ). Оспариваемый истцом приказ издан 15.12.2016г. В этой связи, на тот период имело место совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Таким образом, имелись предусмотренные подп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с чем отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков согласно подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ является законным.

Также, в силу подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из системного толкования норм земельного и гражданского законодательства, предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе и путем перераспределения, возможно только в отношении участков, свободных от прав и притязаний третьих лиц (ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 39.15, 39.16, 39.29 ЗК РФ). Вышеуказанные и иные нормы закона предусматривают обязанность органов местного самоуправления при решении вопросов предоставления земельных участков действовать добросовестно, во избежание возможных земельных споров со стороны владельцев расположенных на участках объектов или иных граждан, которым участок с указанным объектом может быть предоставлен.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что на испрашиваемом истцом земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (у ), самовольно, в отсутствие правоустанавливающей документации размещено металлическое ограждение (забор), которое существовало и на момент вынесения оспариваемого приказа ДАЗО мэрии г. Ярославля по заявлению Сергеевой В.И.

Нахождение на земельном участке данного объекта в достаточной степени свидетельствовало о наличии на спорный участок притязаний лиц, не относящихся к его законным владельцам, об отнесении данного участка к категории несвободных, что до разрешения возникшего спора относительно ограждения препятствовало ответчику, обладавшего правами собственника земельного участка, принимать решение об его предоставлении в порядке, предусмотренном законодательством.

Таким образом, с учетом нахождения на испрашиваемом земельном участке ограждения, до окончательного разрешения вопроса об его принадлежности и правомерности размещения, у ответчика имелись основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков согласно подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ (при наличии основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренного подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ). Ссылки Сергеевой В.И. на то, что данное ограждение принадлежит именно ей, правомерность отказа в заключении соглашения по указанным основаниям не опровергает.

Вместе с тем, суд считает необоснованным включение в приказ от 15.12.2016г. ссылок на наличие на испрашиваемом земельном участке сетей инженерно-технического обеспечения: воздушной линии электропередачи до 1кВ с опорой. В данной части суд учитывает пояснения истца о фактическом отсутствии указанных объектов на участке на протяжении длительного периода времени, что, в частности, подтверждается информацией РЭС «Яргорэлектросеть» филиала ПАО «МРСК Центра» — «Ярэнерго».

Помимо этого, согласно п. 4 ст. 39.16, п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, п. 5 Перечня видов объектов…, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014г. №, указанная линия электропередачи с опорой не относятся к числу объектов, наличие которых на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, является основанием для отказа в его предоставлении.

Вместе с тем, внесение в оспариваемый приказ сведений о наличии на участке линии электропередачи с опорой само по себе не опровергает правильность отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основаниям, предусмотренным подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, приказ ДАЗО мэрии г. Ярославля от 15.12.2016г. № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков согласно подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ (при наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ) является законным.

Истечение в настоящее время срока сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №до 17.02.2017г.) не свидетельствует о наличии оснований для заключения с истцом соглашения о перераспределении, поскольку возможность образования органами местного самоуправления на спорной территории площадью 266 кв.м. самостоятельного земельного участка с соблюдением требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, также предусматривает отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков согласно подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Таким образом, иск Сергеевой В.И. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах заявленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Сергеевой Веры Ивановны к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                   Д.М. Русинов

м.р. 09.10.2017г.

Верховный суд определил подход к одному из самых изматывающих и скандальных судебных споров — искам соседей друг к другу, когда люди не могут договориться о границе своих участков земли. Если верить статистике, подобные дела — наиболее часто встречаются в судебной практике, когда речь идет о разрешении споров соседей.

Вряд ли можно найти на просторах страны районный суд, который бы не рассматривал иски соседей, не поделивших сотки. Кто-то недоволен тем, что сосед захватил буквально сантиметры чужого участка, а кому-то приходится возмущаться перенесенным на метры вглубь собственной территории забором соседа. В любом случае миром договориться почти ни у кого из сторон такого спора не получается и граждане идут в суды. Но и там не всегда находят правильные статьи для решения земельных конфликтов. Поэтому определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, пересмотревшей такой спор, может оказаться очень полезным гражданам, попавшим в похожую ситуацию.

Итак, один гражданин обратился в суд с иском к своему соседу по дачному участку. Его возмутило, что «захватчик» перенес свой забор в глубь его участка, отхватив 4,8 метра его территории. Еще истец попросил суд обязать соседа разобрать свой забор и перенести назад.

Районный суд, рассматривая этот спор, исходил из того, что истец и ответчик — собственники соседних участков земли, а граница между их участками определена заключением кадастрового инженера.

Так что никаких нарушений нет.

А еще суд отказался обязывать соседа разобрать и перенести забор, потому как стоит этот забор правильно — на границе, указанной кадастровым инженером. Апелляция с решением коллег из райсуда полностью согласилась. Так дело дошло до Верховного суда. Там вердикт местных судов изучили и сказали, что решение неверное — нарушены нормы законодательства. Вот какие нормы закона по разъяснению Верховного суда надо применять в таких спорах.

По кадастровому закону заинтересованное лицо не имеет права высказывать возражения по поводу границ участка соседа, если это не общие границы

Есть Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» (N 221 от 24 июля 2020 года). В этом законе сказано, что «местоположение» границ земельных участков надо обязательно согласовывать с так называемыми заинтересованными лицами. Это делается в тех случаях, когда «в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или уточняются границы смежных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости».

Верховный суд подчеркивает — предметом согласования по закону о кадастре является определение границ одного участка, которые одновременно являются границами соседних соток и принадлежат тому, кого закон называет заинтересованным лицом. При этом, напоминает Верховный суд, по тому же кадастровому закону это заинтересованное лицо не имеет права высказывать свои возражения по поводу границ участка соседа, если это не их общие границы.

Статья 39 Закона о кадастре гласит, что согласование границ проводится с гражданами, обладающими смежными участками на праве собственности. Из этого правила есть исключения — не требуют согласования границы смежных участков, если сотки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам в пожизненное, наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование. Не согласовывают с соседями и земли, предоставленные юридическим лицам, которые не являются ни государственными, ни муниципальными организациями. Также не требуется согласования, если государственная или муниципальная земля предоставлена в бессрочное пользование казенному предприятию.

В нашем случае райсуд установил факт, что спор идет о смежных участках собственников. Закон «О государственном кадастре» говорит, что согласование границ по выбору кадастрового инженера можно проводить, пригласив на собрание заинтересованных граждан или согласовывать границы с каждым по отдельности.

Верховный суд напомнил — обычно согласовывают места, по которым пройдут границы, на собрании заинтересованных граждан, если речь идет о территории населенного пункта и его границах. Но в этом случае внутри самой деревни или поселка границы не рисуются.

В нашей же ситуации межевание проводил кадастровый инженер, а заказчиком работ был один из соседей. Они оба прекрасно знали о том, что есть еще один — смежный собственник. Но с ним границу не согласовывали. И еще один важный момент — кадастровый инженер установил границу заказчика по фактической границе, то есть нарисовал землю там, где уже стоял забор соседа. Верховный суд подчеркнул — кадастровый инженер, проведя границу между участками по забору, то есть по фактическому землепользованию, не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах.

Из этого Верховный суд делает вывод — отсутствие согласования границ участка может свидетельствовать о недействительности межевания. И добавляет, что в подобных спорах об установлении границ местный суд вправе сам дать оценку действиям кадастрового инженера даже без просьбы одной из сторон. Заявленные соседом требования к захватчику подпадают под статью 60 Земельного кодекса.

В этой статье Земельного кодекса говорится о таком способе защиты своих интересов, как восстановление положения, которое было до того, как были нарушены права гражданина на земельный участок.

В итоге Верховный суд отменил все решения и велел пересмотреть дело, но с учетом своих разъяснений.

Кстати

Суд из-за земли может кончиться большими проблемами. Так, в Липецке спор соседей из-за захваченных соток завершился уголовным делом на сына истца, так как стороной в этом споре оказался заместитель председателя областного суда. Дело получилось крайне скандальное. После возмущения президента страны с ним сейчас разбираются в Генеральной прокуратуре.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: